Vad tror ni?

Läste något intressant hos Ecodea som i sin tur länkar till Aftonbladet hälsa. Man har tydligen sett att den kinesika läkeörten Gynostemma Pentaphyllum  ger goda effekter på diabetes typ 2, lika goda som dagens läkemedel. Vet inte hur omfattande studien är men man är helt klart något på spåren.

Gynostemma Pentaphyllum

Linda tar upp ett intressant ämne i inlägget. Börjar medicinsk forskning sneglar mer åt naturens krafter? Står vi inför ett paradigmskifte?

Detta är ett ämne som jag är väldigt intresserad av. Jag har sagt det förut, jag tror inte att botandet av folkhälsoproblem ligger i nya mediciner utan snarare tvärtom. Vissa sjukdomar och tillstånd är helt nya för mänskligheten och beror på det vi själva åstadkommit. Lösningen på dessa finns kanske inte i naturen och jag tycker inte att man skall bota hjärnblödningar eller benbrott med örter men nu har vi kommit för långt ifrån vissa delar av vår egen natur. En del moderna mediciner bygger på naturliga verksamma ämnen men långt ifrån alla.

Eftersom min bättre hälft arbetar med detta vet jag (eller kan fråga om) vad rekommendationerna är i sjukvården mot vanliga problem. Har någon ont i ryggen får man värkmedicin på vårdcentralen och om man har tur sjukgymnast. Sjukgymnast eller naprapat (älskar naprapater!) borde vara första åtgärden vid återkommande ryggbesvär. Har man torr hud smetar vi på oss petroliumolja som naturen begravt långt från allt levande. Har du högt blodtryck är det massor av mediciner och eventuellt lite livsstilsråd om man har tur. Ingen information om hur mycket man faktiskt kan göra själv och vilka alternativ det finns. Medicin bara för det är enklast och snabbast. Har du eksem, på med mer petrolium och huduttunnande kortison. Inte en tanke på att man inte bör använda bilavfettningsämnen på huden och tvätta sig med det varje dag.

Jag tror inte att någon vill oss illa men vi har kommit in på fel spår helt med vissa saker. Ibland behöver man medicin och det är bra att det finns men samtidigt missar vi helt vilka andra alternativ som finns.

Tror också att man inte vågar ta upp orsaken till många tillstånd och att mycket är tabu. T o m jag skulle härskna till om jag fick tipset att röra på mig mer och inte sitta så mycket med datorn för att råda bot på ryggont. Törs också säga att de flesta skulle bli rätt sura om vården sa åt dig att äta naturlig mat, röra på dig mer och inte åka bil överallt för att få ner blodtrycket. Kanske lite äppelcidervinäger också. Samma sak om någon sa åt dig att ge upp den goda duschkrämen och smörja in dig med salladsoljan istället. Mycket av detta bygger på fri vilja och en insikt som många inte har och heller inte är intresserade av.

Forskningen är ett annat problem som jag skulle kunna skriva mycket om. Belägg genom empiriska studier är alltid att föredra oavsett vad det gäller. Forskningen står otroligt högt i kurs i det allmänna vetandet. Tyvärr tänker man inte tillräckligt mycket på vem som står bakom och hur frågorna ställs och varför man får fram ett visst resultat. Vilka är det som ser till att denna forskning görs då? Inte är det äppelcidervinägerproducenterna och rapsoljeföretagen i alla fall. Att forska på vardagsnära lösningar ligger det inga stora slantar i dessvärre. Hur skall man då någonsin kunna bevisa att det finns naturliga metoder som faktiskt har goda effekter? Beprövad erfarenhet finns ju men de spåret har vi lämnat för längesedan dessvärre, i alla fall när det gäller naturliga, och enligt många bakåtsträvande, lösningar.

Den här svenska studien på Gynostemma Pentaphyllum ger i alla fall mig en strimma hopp att vi är påväg åt ett annat håll. Förmodligen kommer man att kunna sälja denna växt dyrt vilket gör forskningen lönsam men det är en annan fråga. Det lägger jag ingen värdering i. Det går åt rätt håll i alla fall!

 Läs som sagt Lindas inlägg också här!

Hur tänker och tycker ni?

Annonser
5 comments
  1. kontakt said:

    Här är själva vetenskapliga artikeln http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20213586 Mina personliga kommentarer: läkemedel som kommer från växter är inget nytt. Digitalis t.ex. är riktigt gammalt, och örtmedicin från olika delar av världen är en ständig källa till nya idéer för läkemedelsföretagen. Innan det här ev. är inne i vårt sjukvårdssystem har man renat fram den aktiva substansen och stoppat in den i tabletter. Om det är för besvärligt att odla och rena fram, syntetiserar man molekylen istället. Så nä, jag vet inte om just det här är något exempel på något paradigmskifte.

    Jag pluggar själv till sjukgymnast. Vad gäller ryggvärk, ja vad gäller rörelseapparaten i stort är läkare i allmänhet ganska okunniga – det är bara ortopederna som kan rörelseapparaten, om man ska hårdra lite. Och de är mest intresserade av att skära i folk. Ibland har det diskuterats huruvida sjukgymnastiken borde vara en läkarspecialitet istället, och då kanske det sett annorlunda ut. Idag har vi i vart fall kommit dithän att sjukgymnaster själva får ställa diagnos och sen behandla – man måste inte gå omvägen via husläkaren. Det har inte riktigt trängt in i folkmedvetandet än, men det vid typiska rörelseapparatbesvär som ont i ryggen är det ett gott råd att gå till sjukgymnasten eller naprapaten direkt. Med tiden ska nog sjukgymnastyrket delas upp i specialiteter precis som läkarna, så det blir lättare att komma till rätt sorts sjukgymnast på en gång.

    Jag har också haft mycket god nytta av naprapatbesök. Idag står naprapaterna utanför vårt sjukvårdssystem, i den ”alternativa högen” trots att sjukgymnaster gör delvis liknande saker. Naprapaterna är dock mer specialiserade. Det har föreslagits att göra såväl naprapati som kiropraktik till tvååriga påbyggnader på sjukgymnastprogrammen, vilket skulle öppna för en integrering i den landstingsfinansierade vårdapparaten. Nuvarande utbildare av naprapater och kiropraktorer menar förstås att en sådan utbildning skulle bli grundare och sämre. Jag ser både för- och nackdelar.

    • Det är absolut inget nytt. Acetylsalicylsyra är det klassiska exemplet. Tror att vi pratar om olika saker. Mitt fokus är inte de rena läkemedlen utan snarare vår syn på hälsa. Förstår du vad jag menar? Tycker att det ät jättebra att man kan syntetisera naturliga ämnen och på så sätt göra det effektivare när det verkligen behövs eller använda helt syntetiska ämnen för den delen. Men vi använder för mycket snabblösningar som inte går till botten med problemen utan mest botar symptomen. Ibland är det allt man kan göra men jag önskar att man då ser till metoder som ger färre biverkningar och ligger närmare det kroppen är gjord för. Ett exempel är att ingen blodtrycksmedicin är i genomsnitt så effektiv som motion. Om alla istället fick motion på recept och insåg allvaret skulle vi kunna minska dessa preparat avsevärt och få fler friskare. Idag använder vi många snabbfixmetoder slentrianmässigt. Kan finnas flera orsaker, tidsbrist, kunskapsbrist eller bara allmän lättja.

      Tyskland är ett ofta framhållet exempel på länder där man ser till det alternativa. Vet faktiskt ganska lite om hur deras system ser ut men jag vet att det ingår örtmedicin i den traditionella läkareutbildningen och att man är mycket mer positiv till naturmedicin. Hur mycket gladare och friskare man är där vet jag inte heller men sjukare är de knappast.

      Läkare är rent ut sagt kassa på mycket som har med välbefinnande och icke-akuta problem att göra. Det är inte heller deras uppgift men tyvärr har läkaren fortfarande en väldigt upphöjd status. Jag känner väldigt många läkare i olika åldrar då jag kommer från sådan kretsar. De är verkligen inte bra på allt och är väldigt styrda av kompromissade rekommendationer. Ändå vänder sig många till dem och tror att de skall lösa allt med hjälp av ett recept. Jag tänker ofta när man hör vad folk går till läkaren för; Vad i hela friden, gå till hälsokost eller naprapaten/sjukgymnasten, sluta äta kebab varje dag osv osv.

      Låter bra med specialiserade sjukgymnaster. Har varit hos några och det märks att de inte varit bra på mina problem men säkert kunniga på annat. Inser att jag inte varit huvudmålgruppen. Naprapaten däremot har hjälpt mig både med övningar och behandlingar. Naprapater står faktiskt under Socialstyrelsens tillsyn och är ett leg. yrke vilket inte många vet. Läs mer här http://www.naprapater.se/
      Läkare får rekommendera dem på samma sätt som en fristående sjukgymnast. Har hört att vissa Landsting även subventionerar naprapatbehandlingar som allt annat.

      • kontakt said:

        Jag tyckte väl mest att ditt exempel, forskningsresultaten på den där örten, inte handlade om samma sak du skrev om i övrigt. Att det var ett dåligt exempel. För läkeört eller piller kan göra detsamma, i min världsbild. Sen håller jag med om att hälsa borde handla minst lika mycket om att hålla sig frisk som om att bota sjukdom när den uppkommit.

        • Tror att jag förstår vad du menar men håller inte med. Det är mer en ingång för en diskussion och inte en direkt parallell. Ibland är det effektfullt att blanda äpplen och päron.

          En annan rolig parallell är hur man markadsförde mat förr som inte rörts av en mänsklig hand. Kan man tänka sig det idag? Förr var det häftigt med syntetiskt och nytt och att semestra på månen. Nu vill vi istället äta spenvarm mjölk och åka på retreat utan något modernt. Man kan kalla det en trend eller tillfällig sak men jag tror att vi kommit över vår extrema framtidsiver. Som vanligt vill jag påpeka att jag inte är emot framsteg bara den blinda tron på att allt nytt är bra och allt gammalt sämre.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: